Какие уроки ВМФ РФ может извлечь из Фолклендской войны

Говорят, генералы всегда готовятся к прошлой войне. Хорошо это или плохо – дискуссионный вопрос, намного важнее то, какие выводы были сделаны ими из побед или поражений. 40 лет назад в южном полушарии произошла Фолклендская война между Великобританией и Аргентиной, в которой верх «над индейцами» с большим трудом одержали англичане. Что из опыта противоборствовавших сторон может быть полезно нам, если вдруг России понадобится провести аналогичную военно-морскую операцию в другой части Света?

Подробным анализом Фолклендской войны, ее причин, хода и результатов мы специально заниматься не будем, поскольку тема эта сложная, многогранная и ей уже посвящено множество работ. Попробуем вычленить только самое, на наш взгляд, важное, что могло бы определить вектор дальнейшего развития российского ВМФ. Эта война в очередной раз показала, что без сильного военно-морского флота никакая держава не может считаться великой. Так каким же критериям он тогда должен соответствовать?



Оказавшись перед реальной перспективой лишиться Фолклендов, Великобритания решила доказать всему миру, что она по-прежнему «владычица морей». Лондон направил к побережью Южной Америки свыше 40 боевых кораблей различных классов, включая два легких авианосца «Гермес» и «Инвинсибл», а также около 40 самолетов СВВП «Си Харриер» и «Харриер» GR.3, 8 десантных кораблей, свыше 40 вспомогательных судов, более 9 тысяч человек десантных сил. Они быстро установили морскую блокаду вокруг спорных островов радиусом в 200 морских миль, уничтожая все, что ее пересекает. Противостояла англичанам бедная бывшая колония Аргентина, имеющая на вооружении старые самолеты и немногочисленные противокорабельные ракеты воздушного базирования. Несмотря на мужество, общий уровень выучки и опыта аргентинских пилотов также явно сильно уступал Королевским ВВС.

И несмотря на все это, «индейцы» смогли крепко потрепать британцев, которых от неминуемого поражения спасло только стечение нескольких факторов! Лондон в этой войне, продлившейся всего 74 дня, потерял 2 эсминца, 2 фрегата, 1 десантный корабль, контейнеровоз, использовавшийся для доставки авиатехники, 1 десантный катер, 10 самолетов и 24 вертолета. Как же такое стало возможным?

Согласно статистике, третья часть от всех британских кораблей, отправившихся к Южной Америке, получила удары от аргентинской авиации. На фрегат «Плимут» упало 4 авиабомбы, эсминец «Глазго» получил прямое попадание 1000-фунтовой бомбы, которая почему-то не взорвалась. Точно такой же увесистый «подарочек» получил и фрегат «Антрим». Фрегату «Броудсворд» досталось от 500-фунтовой бомбы, упавшей в воду и срикошетившей в борт. На фрегат «Аргонавт» упали и не разорвались две аргентинские авиабомбы. 1000-фунтовые бомбы попадали в десантные корабли «Сэр Ланселот», «Сэр Гэлахэд» и «Сэр Тристрам».

Настоящее «британское чудо» состояло в том, что 80% боеприпасов, которые ВВС Аргентины применили, не сработали должным образом. Если бы не «протухшие» бомбы, третья часть кораблей ВМС Ее Величества погибла бы или пришла в небоеспособное состояние, что означало бы поражение в войне. При этом даже хваленые «Экзосеты» показали себя не с лучшей стороны.

Британский эсминец «Шеффилд» погиб от попадания неразорвавшейся противокорабельной ракеты в основном из-за халатности его офицеров и недостатков конструкции корабля. «Шеффилд» загорелся, как наш корвет «Проворный», и полностью выгорел так, что его пришлось затопить. Впоследствии выяснилось, что его командир приказал выключить все радары и прочие радиоэлектронные устройства, экипаж скучал от бездействия, а дежурный офицер мирно пил кофе. В результате попадания ракеты, так и не разорвавшейся, и последовавшего страшного пожара погибли 20 человек и еще 28 получили ранения.

Сказанное позволяет нам сделать промежуточный вывод, что авиация против флота еще как «рулит». Даже старые самолеты с примитивными авиабомбами могут представлять собой реальную опасность для кораблей. Имей ВВС Аргентины современные истребители, штурмовики и бомбардировщики с дальнобойными противокорабельными ракетами, способными обеспечить одновременный плотный залп, британский флот так бы и остался там у Фолклендских островов в виде подводных рифов. Никакая система ПВО морского базирования не способна в течение 74 дней надежно прикрывать боевые корабли от постоянных авиационных атак.

Так почему же в этой войне победила не Аргентина, а Великобритания?

Потому, что англичане привезли с собой свою собственную авиацию. Они пригнали два плохих авианосца «Гермес» и «Инвинсибл» с плохими самолетами вертикального взлета и посадки «Харриер», однако в руках хороших пилотов Королевских ВВС они смогли обеспечить противовоздушное прикрытие флота. Штурмовиками СВВП, которые имеют относительно небольшой радиус и боевую нагрузку, вообще не приспособлены для маневренных воздушных боев, пришлось воевать с аргентинскими истребителями, и они сбили их более двух десятков. Британские «Харриеры» при всех своих недостатках стали одними из главных героев и символом Фолклендской войны и оружием победы.

Это позволяет нам сделать второй, еще более важный вывод: без собственной авиации против авиации противника делать нечего. Никакая корабельная ПВО не способна надежно защитить от массированных воздушных атак, поэтому самое важное – пресекать их силами своей авиации, не давая оппоненту развить и использовать преимущество в воздухе. Даже плохой самолет в умелых руках лучше, чем вообще никакого.

Без своей палубной авиации любые военно-морские операции против противника уровня условной Аргентины превратятся в авантюру, заведомо обреченную на фиаско.